目录归档： 排版

最近忙完之后，重新读 Jan Tschichold 的《The Form of the Book》。现根据其中的部分论文，将主要的一些传统排版和字体使用的规则和 Tschichold 的观点归纳成系列。保守派设计爱好者比如我，对于这些规则十分钟爱，但设计至上者们也许对条条框框不屑一顾。无论何种情况，领会精神或者循规蹈矩，都仅供参考。

中世纪之前，段落的分隔使用“¶”符号（Pilcrow，“段落符号”，如今天的“§”）。尽管当时文字并不分成“段落”，因此该符号在文字中间，通常用红色，表示意思的转折（很像中国小学语文的“分段”符号）。中世纪，段落开始形成，但仍然保留了使用“¶”段落符号的习惯。由于要保持红色，因此该记号由专门的工人（rubricator）在排字印刷结束后专门标记上。因此排字工通常将每段开头空下来，留位置给分段符号。由于负责做记号的工人经常缺席，人们发现段首的空格（em quad indention 或 indent）作为标记，不用红色符号也已足够，这就形成了我们今天段首的缩进，一般大小为1 em。（由此推想，中文当初开始横排，开段的空两格也大该由此西文习惯而来。）

顶格与加大行距无法取代缩进

对于前人的花哨风格扑之以鼻，人们开始简化这些“花样”。于是在19世纪末，英国排字者首先开始摒弃段首缩进，开始使用顶格的段首。这一风格因为一些主要书商的采用，逐渐推广开来，并被报纸、小册子、杂志等低廉印刷品大量采用。Tschichold 认为此法并不能代替原有缩进的功能，不值得效仿。报业的排字者通常在两段之间的行距随意加多两到三点，取代缩进的作用，这样破坏了文字整体的美感。有时一段的末尾刚好是句号，他也会不分上下文的将其分段，加入行距；有时则会疏忽而忘记增加行距，影响了整个理解和阅读。

Tschichold 进一步阐释，读者通常比起段首，读到段尾时已经相对没有那么兴致勃勃。顶格段首会让读者觉得自己仍然在阅读类似的内容，因此不仅使读者逐渐失掉兴趣，也掩埋了作者良苦用心的分段。这一看似使文章整齐一致的开端方式，却影响内容的理解和传播，成为顶格分段的最大缺陷。Tschichold 也提到另外两种尽管少见但更加令人心烦的分段方式：一是用一条长线分隔，这样不仅粗暴的打断了文字，也会迷惑读者；二是段末一行右对齐——纯粹的无聊和无谓。

Tschichold 感叹到：“为什么这样具有明显缺陷的风格还需要解释？”

参考

Tschichold, J. ‘Why the Beginnings of Paragraphs Must be Indented’, The Form of the Book, 1991, Lund Humphries