BBC 4 近期播放了四集关于书籍的纪录片，讲述了从远古时代到今天的书籍历程。在英国和有英国代理的朋友可以通过 BBC iPlayer 收看到这些纪录片。影片第四集讲述了英国企鹅出版社（Penguin Books）从1950年代出版简装书开始对阅读产生的影响，着重介绍了企鹅出版社著名的封面设计历史。故事以乔治 · 奥威尔的反应政府极权的名著《一九八四》讲述了封面设计和社会发展互相影响的历史。

企鹅出版的第一版平装《一九八四》的封面设计开始于战后的1954年，整个英国仍然出于战后的修复状态，食物配发才刚刚结束一年。于是书籍封面设计严肃朴实，Gill Sans 体与政府和军方的用字如出一辙，充满了政府宣传物的味道。而橙色则是企鹅著名的书类色系对应系统的一部分（橙色：新小说，蓝色：科学和非小说，绿色：神秘和犯罪，粉色：探险和旅行，深蓝：传记）。

有趣的是，同一时期的美国版《一九八四》却充满了和平兴盛的资本主义市场的味道。封面是全然和主角们迥异的好莱坞式的俊男美女，封面上书“一出触目惊心的1984年的生活，禁忌的爱，恐惧和背叛。”，充满了庸俗低级小说的味道。当时美国的简装小说在报摊上与各种大小报刊争夺眼球，造成了这一种设计模式。

1962年企鹅第二版的《一九八四》，以一只狰狞的人眼作为封面，堪称为历史上最慑人的一个《一九八四》封面，实验性十足，与1960年代的社会气氛相吻合。然而书籍的销量提升也使得出版社更加谨慎小心，四年后出版的第三版《一九八四》换成了一张保守的现代艺术作品（作者 William Roberts），与书籍内容关联甚微。

《一九八四》的成功带来的是相对的设计上的保守操作。另一方面，由 Anthony Burgess 著写的《发条橙》（A Clockwork Orange）改编的电影《发条橙》（库布里克导演）大热，随即成为禁片，企鹅的平装版也趁机上市。在被导演拒绝提供任何影片剧照作为封面后，企鹅的美术总监 David Pelham 花了一晚上时间匆忙完成了《发条橙》的经典礼帽齿轮眼人的设计。这一设计使用了电影中的元素（如礼帽），用齿轮眼提示了主人公吸毒的瞳孔和与社会的关系，一发布就受到欢迎，现在已经成为经典的形象设计（电影后来也购买了这一设计作为海报）。

这些年来企鹅版《一九八四》出了几十种新版本，最新一版的设计（设计师 Jon Gray）有精心设计的封二和封三，用齿轮和闭路摄像头展现极权社会。这一版设计完全没有写出书名和作者，而是用了书中耳熟能详的句子作为封面封底，又是另一种设计尝试：

封面：War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.（战争即和平，自由即奴役，无知即力量）
封底：Down with Big Brother!（打倒老大哥）

长文的排版与设计是我们一直以来的困惑。我们在设计这个网站新版本的时候也遇到这样的问题。我们把讨论时的问题提出来，论点由三位作者提出，也希望大家能够参考和讨论。以下的讨论是我们最近一些想法的汇总，可能漏掉了一些重点或有失偏颇，还请大家指正。

我们说的是长文

具有相当篇幅、以纯文字为主的内容之宏观排版和交互设计是我们讨论的重心，短文和多媒体交互则不在讨论范围。凡字体、字距、行距等排印细节，我们也基本不去涉及。

长文阅读的问题

人缺乏耐性，冗长的文章如果没有经过任何排版处理，会让读者瞬间失去阅读的兴趣，若非读不可则不啻苦行。所以通过改进长文的结构和排版来提高阅读性乃至“诱读性”，是一件十分必要的事情。要吸引读者阅读完长文，必须符合读者的阅读心理：

1. 应避免内容的长度令读者感觉到压力
2. 要让读者对阅读的进展和目标有明确的了解
3. 要给读者不断提供暂停的机会和阅读成就的满足感
4. 要使多次阅读和检索变得容易

人的耐心缺乏在数字阅读时尤其显著，数字阅读的环境纷繁，分心点很多，要让读者读完文章更是艰难（见老猫的文章）。这也是 Kindle 这样的设备和 Readability 这样的插件受欢迎的原因之一。

电子环境下给长文排版，我们目前有如下选择：

• 纵向滚动式。如大部分网页，单栏文字，纵向滚动条，偶尔分页。
• 横向滚动式。如近期在 iPad 上许多传统媒体推出的应用。一般有多栏文字，横向滑动分页。
• 电子书式。如 iBooks，GoodReader 等应用。单栏或多栏文字，以分页作为基本结构，甚至专门做出分页特效。

支离长文

把长文从语义结构上支离成短文，是最为基本的分离，也能够达到吸引读者阅读的目的。首先，分离使得长文看起来由若干短文构成，不再可怕；第二，分离出的短文明确了阅读进度和目标；第三，每结束一段短文，读者都有机会进行休息并获得满足感；第四，短文的标题、段落等排版形式在某种程度上是长文的”锚点“，使得多次阅读更加容易。结构和语义的支离最常见的办法就是分段、分章节和分篇。这些很大程度是作者和编辑的工作，设计师所能够掌控的部分更多在于如何将这些被支离的短文进一步按照物理条件的限制进行再分解。对于传统印刷，物理的限制就是纸张的大小。而对于网络排版，物理限制则是阅读设备的尺寸、解析度、更新速度、色彩数量、乃至存储能力等等。

分页

对于单栏的书籍而言，分页本身就是一种文字支离。在人类历史的很长一段时期里，无论中西，文字都写在卷轴（scroll）上，只是卷动的方向不一样。阅读这样的长卷在现代人看来是无法承受的。分页的出现真正解救了人们对于长文的阅读，也是自廉价纸张问世以来牢固统治现代人的阅读核心习惯。分页本身提供了最好的进度指示，这一点从页数和页面累计厚度都可以得出。另一方面，卷轴的一气呵成令读者无法消化，分页带来的暂停和书签让多次阅读成为了可能。

单栏还是多栏：中文和西文

西文设计师们在排版上支离长文最有用的发明莫过于多栏设计。多栏设计神奇地将一篇长文分成若干个栏，每栏设计7－10个单词，这使得读者能够轻易地阅读较长的文字，甚至帮助读者在阅读前就能够通过横向扫视，捕获有趣的片段，从中间阅读。多栏设计另一个好处是它能最大程度的节省空间，固定空间内多栏设计的容纳量要大于单栏设计。这两个特点，阅读习惯和成本，使得多栏设计成为杂志和报纸的最爱。

然而多栏设计仍然不适用于过长的文章。多栏设计本身将长文过度支离，不适用于小说等结构紧密的题材（见我们前文）。大报、文学刊物上几千字的文章已经大概是多栏设计的极限。另外，多栏设计到了近代也被大量应用在中文语境，中文杂志和报纸也深深热爱这一个设计。但它是否真正适合我们的阅读习惯，还有待考量，尽管我们的阅读习惯很可能已经被它改变。

此外值得一提的是，中文古籍大量使用的”双行夹注“手段，在一行正文间小字排列两行注释文字，也是一种在版式上按照语义进行内容分割的手法。

进度记录：我们为什么喜欢读印刷书籍

数字阅读的载体已经存在一阵子了。巨大的单色阴极射线管屏幕标志着电子阅读的石器时代，读者几乎只有科研人员。而今天，液晶屏幕和电子墨水已经将在不是纸张的媒介上阅读这一体验带给了普通大众。不过，在这样的载体上，最能吸引读者的仍然是杂志和报纸等以短篇文字为主的内容。长篇书籍的阅读仍然难以在正当途径被广泛接受。撇开对书籍本身的依恋，如封面、质感、气味、重量等，我们为什么喜欢读印刷书籍？印刷书籍最重要的一点，也是数字阅读始终无法达到的，是进度记录。这里的进度记录并非简单的书签功能。印刷书籍通过页面、段落、章节、页数和书签，构成了千年来人们习惯的阅读进度记录。读者可以通过书籍厚度就知道进度，通过扫视页面就知道之前阅读的部分，每次翻看书籍，进度记录都固定没有变化。这些记录在心理上提高了读者的安全感、成就感和方便度，这种从童年延续下来的阅读习惯使得读者们对于什么是“适当地阅读”有了既有的标准。

我们再来看看主要的数字阅读方式在进度记录的表现：

• 纵向滚动式。几乎不存在进度记录，由于窗口可以随意变化，滚动条长度和位置也随之变化，读者完全无法对自己的进度有确实的感觉。继而无法获得进度的满足感，也无法方便地多次阅读。
• 横向滚动式。与纵向滚动式一样，读者无法获得准确的进度感。但多栏设计本身提供了另一种进度指示，在这一点上优于纵向滚动式。
• 电子书式。进度记录表现相对最好，有翻页，通常有书签功能，即使多数不好用。有的电子书提供虚拟的厚度提示。

数字长文：扔掉滚动，继承分页？

电子阅读载体上给长文排版的设计目标于是变得显而易见：加强进度记录。

滚动本身就是一个有趣的问题。滚动的现实依据（scroll）来源于卷轴（scrolls），一个我们早已抛弃的阅读方式，但却成为数字时代关键的交互动作之一。然而滚动对于长文是痛苦的。无论是手机、iPad 还是网页，滚动的随意性使阅读变得不稳定，读者要小心翼翼的滚动到合适的位置，滚动完毕也丢掉了之前阅读文字的位置感，多次阅读更是要大肆滚动寻找以前的位置。iPhone 的电话本在右边加入一列字母索引，就是为了补偿大量信息情况下滚动的低效。尽管许多改善的滚动条设计的确存在，比如 Acrobat Reader 的进度展示，但要改善长文阅读，从根本上摈弃滚动，似乎是一条更值得尝试的路。

有人说数字时代的“翻页”是一个明显过时的模拟（page turning metaphor）。这一点在很多网页上尤其说明问题——读者要被迫点击一个微小的页码链接来翻页，十分恼人。在电子书时代，尽管翻页的有效区域不再难寻找，但偶尔三维式的虚拟翻页动画还是显得滑稽和臃冗。即便如此，分页本身的种种好处并没有就此失去。那么分页本身（即下一大段固定内容在一个交互动作后出现）在我们找到更好的方法之前，也许还应该存活一段时间。

电子书的厚度显示，尽管看起来也是一个没有必要的过时继承，但仍然给以读者习惯的进度显示方法。在没有更好的设计出现之前（“当前页码/总页码”？），厚度显示仍然能够辅助很多读者的阅读。

另外，根据数字阅读的习惯，长文设计更加要注意保护读者的注意力，广告、栏目信息、相关文章、评论等内容如果非必要，都应尽量避免影响阅读。尽管这与现在提倡的数字阅读社会化相抵触。

网页怎么办

我们前面提到的一些改善措施，比如改善方式后的分页、厚度展示，都适用于电子书。加上电子书本身的结构类似书籍，使得电子书成为长文阅读的一个默认优选。

那么网页怎么办？仍然有大量的长文内容，包括大量有价值的媒体内容，都仍然基于网页。然而网页基于滚动条，基于变化，基于平衡存在的大量信息，这些都与阅读长文的习惯格格不入。面临越来越适合长文阅读的电子书和手持设备的到来，网页的位置越来越尴尬。到底是不是长文与网页根本不合，长文需要抛弃网页，只拥抱篇幅较短的信息；还是网页需要有更革命性的设计，来赶上电子书对长文的交互特性？大家怎么看？

苹果平板电脑 iPad 一月份的推出无疑给传统媒体打了一大针鸡血。全球媒体兴冲冲地听着乔布斯的布道，发布会结束，各大传媒和出版机构旋即加入苹果的阵营，希望搭上这次他们看来是出版业革命的快车。

其实对于 iPad 的高期望值绝非空穴来风。与传统平板电脑一样，iPad 为手持设备提供了前所未有的大触摸屏，同时用作显示和交互界面。但是与其他平板电脑不同的是，iPad 仰赖苹果的设计和用户体验，以及苹果改变工业的能力，无法不让出版业界有特别的期待：在音乐产业和手机产业之后，终于轮到我们被改变命运了。当乔布斯坐在发布会演讲台的沙发上，以前所未有的姿势和动作悠闲地翻阅着数字版《纽约时报》时，各媒体数字部的兴奋度可以想像。

于是 iPad 一经上市，传统媒体最迟在数周内就纷纷推出了自己的 iPad 版。从在数字平台占据优势的《纽约时报》，到紧追不舍的《金融时报》、《华尔街日报》和《时代》等。中文世界的媒体包括《南方周末》等也迅速加入了这个行列。到了五月份，《连线》杂志 iPad 版的推出更是将这种乐观情绪推上了新的高潮。包括 Adobe 等多方评论称，传统出版业终于在 iPad 中找到了未来的出路。

然而到底各出版物 iPad 版到底表现如何，iPad 是否能挑起出版未来的重任，却充满问题与未知。

内容设计

为了拯救颓败的出版业，很多媒体的 iPad 策略不约而同地专注于将 iPad 作为印刷版的直接数字载体，既将内容完全由印刷版拷贝过来。出于这个“继承与挽救”平面出版的定位，出版商们不可避免地将平面出版地思维带入 iPad 版，希望借此可以无缝得将平面优势转到数字，避免全面改革的成本与风险。

于是从《时代》到《连线》，大家都希望借 iPad 模仿印刷刊物的浏览模式和阅读体验。最典型的就是逼真却老套的模拟翻页效果（如苹果自己的 iBooks）。进一步是整体从“封面”到“页面”到“封底”的杂志思维模式。翻开《时代》杂志 iPad 版，从封面、目录到广告，一页都不落。出版商们希望读者可以抛弃印刷版，转而投向（或重拾）内容完整、体验类似的 iPad 版，所谓“杂志的未来”也尽在于此。中文杂志也莫不如此，一些杂志如《中国新闻周刊》，直接将 PDF 文件打包发布，似乎更加直接了当。

这种“直接迁移”的定位，一方面是提高了数字内容的选择度和整体价值，避免了用户在互联网的汪洋大海中乱逛；另一方面也可以直接将平面读物的使用习惯和读者黏性直接搬到数字版。然而，出版商却没有看到，用户取用信息的模式已经改变。用户们，尤其是使用平板电脑的用户，已经早已习惯在网上“乱逛”，习惯搜索，习惯“链接”，习惯“按需取用”所要的信息，而非吞下内容提供商所做的一个个选择包（“刊物”）。而现在的现实是，手拿 iPad 的用户既没有搜索，也没有页内链接，既没有拷贝粘贴，也没有内容选择；他们仍然在惦记着“翻”过广告页、“翻”过不感兴趣的文章。他们用较高的互动成本寻找自己感兴趣的内容的同时，又在为那些自己不感兴趣的内容付费。一位风险投资商 Fred Wilson 直截了当：我喜欢在浏览器里看内容，而不是在应用程序（app）里看。

平面设计

为了实现从平面版的“无缝”过渡，各出版物 iPad 版在设计上不约而同地大幅度继承了平面版的视觉元素。在这一点上与传统的“数字版”——网站截然不同，一方面显示出出版商的商业意图，另一方面也毫不掩饰设计师们对 iPad 这一平台硬件要求的信心。比如《纽约时报》的设计，一改网站仅使用网络安全字体（如 Arial 和 Georgia 等）的政策，大胆使用了其纸制印刷版的字体，包括标题字体 NYT Cheltenham，正文 NYT Imperial 和附属非衬线字体 NYT Franklin。这使整个软件设计更倾向于报纸的设计，这一点在《泰晤士报》和《时代》上都非常明显。《连线》更甚，将大量纸制版的设计元素，包括整幅超出尺寸的图表搬上 iPad。

与此同时，各媒体 iPad 版的设计也都充分利用了普通电脑没有的用户体验。他们放弃了网页设计的单栏纵向阅读，而重新将纸制版的多栏设计和横向阅读带入 iPad。当然大多数设计师们并没有愚蠢到将纸制版的 InDesign 文件直接搬到 iPad 上，他们也试图利用 iPad 提供的互动性来充实版面。iPad 发售前就备受期待的《流行科学＋》（Popular Science+）杂志，就将这种互动性提到了一个疯狂的地步：从内容，背景，到广告，几乎每一页都有互动和动画元素。

然而出版业的仓促上马逃不过设计评论的眼镜。被誉为“出版的未来”的《连线》iPad 版的设计很快遭到平面和数字设计界猛烈的批评。日本的 InformationArchitects（iA）撰文《iPad 上的〈连线〉是纸老虎》详细批评了《连线》杂志 iPad 版的设计问题。iA 的 Oliver Reichenstein 批评《连线》设计并没有切实考虑 iPad 的硬件显示环境，导致细节问题百出。iPad 的显示屏质量无法达到纸制印刷标准，因此盲目实用印刷用字体并不适合。于此同时，iPad 的显示屏亮度和对比度要高于普通电脑，因此很多在普通电脑上合适的字体和设计直接搬到 iPad 上会由于背景的亮度而产生实物过虚的问题。这一点在搭配字体时尤其成为问题。粗字体可以勉强显示正常，细字体却严重发虚，导致原本适合的搭配变得奇怪。

以《纽约时报》和《连线》为主的多栏设计也成为批评的对象。iPad 的产品设计包括了粗重的黑色边框，这一边框给人带来的幽闭感使得给边框内做设计要格外小心。如果做的太满内容太多，则会使原本就不大的屏幕越发小，过于压迫。而多栏设计将文字填满整个屏幕正是中了这个魔咒。iA 表示，为 iPad 的屏幕设计内容，恰恰应该留有足够多的空间和留白，以平衡物理边框带来的幽闭感。

传统媒体设计师并没有看到 iPad 并不具有报刊一目了然的属性，即 iPad 的视觉导航并没有纸制媒体来得容易和快速。在报刊上，用户只需要用眼球快速扫过版面，就可以决定自己的阅读位置。而在 iPad 上则需要点击、左右或上下滑动屏幕，来获取更多的信息，要比眼球移动付出更多的努力。这就为多栏设计和导航带来了挑战。当多栏设计将文字分成了一个个缺乏联系的文字块，有时甚至混杂了左右和上下的顺序排列，用户便丧失了直接导航的能力，到底是左右滑动，上下滑动，还是点击某处，带来了严重的导航问题。

iPad 上多栏设计本身也不利于阅读。以《纽约时报》为例。尽管它并没有使用太过复杂的文字编排，但它在纵向上使用了三栏设计。iPad 的屏幕宽度使得这三栏的每一栏栏宽变得很窄，每行只能容纳3—5个单词。这样的距离使得阅读变得过于琐碎。值得庆幸的是，大部分的媒体软件纵向都使用了两栏或两栏半的设计，以提高易读性。

交互设计

除了平面设计的问题，iPad 上的交互设计也并非想象中那么显而易见。调查机构尼尔森诺曼集团（Nielsen Norman Group）发布的 iPad 易用性报告专门针对此发表了详细分析。iPad 的全触摸式屏幕意味着界面上每一个元素都可以成为互动对象，因此对于能否互动的界面指示就显得尤为重要，比如按钮、提示、视觉突出等。然而大多数软件缺乏有效的视觉指示，使得用户花费大量的时间进行无谓地点尝试点击和滑动。因此由于具有大量的互动元素，《流行科学》的读者要被迫轮流点击（甚至滑动）各个视觉元素来确保没有漏掉内容。

“于是一个1990年代中期就消失的问题又出现了：用户不知道哪里可以按。”尼尔森的报告批评 iPad，指出这种情况是由于其新设计美学造成了易用性的牺牲。由于 iPad 不提倡使用立体3D 的元素，需要所有的元素像被“蚀刻”在屏幕玻璃上，与表面平级，导致没有能够与桌面软件“凸起”按钮一样类似的交互指示元素。因此用户从桌面电脑而来的，“点击按钮”的习惯在 iPad 上完全不能适用。桌面电脑的网页设计很多时候得益于鼠标指针的变化（从箭头变成手指），因此可以较自由的使用交互元素。但这种鼠标指针的指引在 iPad 中也不存在，继续加深了 iPad 软件的交互问题。

更进一步，由于不同软件使用不同的交互设计标准，导航和易用性混乱这一现象遭到进一步恶化。尽管很多软件采用了横向排列文章，纵向深入文章的导航方式，但这并不能缓解媒体软件导航面临的问题。比如，文章阅读到底部结束，继续下一篇的方式却各式各样，如按钮返回，或者直接左右滑动，或者向上滑动回到文章开头。不仅如此，同一个动作在不同软件会导致不同结果，如点击图片到底是放大该图片，还是下一张图片，还是查看图片描述。在一些软件里，比如“Paris Match”，同一个向右滑动，有时是同一篇文章的下一页，有时是下一篇文章。习惯了浏览器界面的用户显然不会愿意在 iPad 上为每一份读物单独再学一遍界面使用，这使得用户更加不愿意离开网站投向 iPad。

另一方面，iPad 提供的强大交互性并未令平面和出版设计师们适应。《流行科学》的 iPad 版是一个典型的例子。它疯狂地使用了大量交互元素，使用伊始可能感觉新鲜，但很快就发现不可用的问题。比如一些交互元素并没有实质功能，有时仅仅是一些廉价的位置滑动和闪烁，对于阅读没有任何的实质帮助。加上这种莫名其妙的互动元素充斥每一个页面，与有用的互动混杂在一起，使得用户要花大量精力尝试互动，以免错过内容。在一次次得到花哨无聊的效果后，用户就丢掉了原本的思维连惯和阅读兴趣。

平面出版的未来？

出版商们显然没有考虑清楚自己各平台间应有的关系。平面、网站、iPad 版到底应该区分定位不同的用户，还是全面整合为可互换的平台。原本平面和网站的内容重叠、付费与否等种种问题尚未搞清，新的 iPad 版的出现只能徒增尴尬。试想一个一般用户为什么要选择 iPad 版的有限付费信息，而放弃网站上更广阔的信息量和熟悉的界面体验呢？抑或一个平面版订阅用户仅仅会因为一些互动动画就放弃印刷品质的阅读质感吗？iPad 版的出版物显然需要更多存在的理由。

相较出版商们的整包刊物的路子，另外两个方向的内容设计引起了评论界的注意。一个是时代华纳《娱乐周刊》的应用 EW’s Must List。这个程序避免了打包整本杂志的方向，而精简内容——仅仅是每周选取10个娱乐项目进行推荐介绍，配上清晰有效的界面设计，整个程序简单清爽。这种路线要实现，必须达到其用户体验要远远超过用户在网站上获得相同信息的用户体验，这其实正是 iPad 的优势所在。《纽约时报》的 iPad 版也采用了精选内容的方式，但因为无法跟网站的体验拉开距离，也无法与网站内容量媲美，变得地位尴尬。

另一条路线是避开刊物思维，整合内容资源。最近火热的应用 Pulse 就是走这个路线，它可以整合20个内容 RSS，而自己将这些内容按表格整齐地图文排列起来呈现给用户。用户可以选择阅读文字版，也可以跳到内容商的网站阅读。该应用恰恰将主动权重新交给了用户，给用户一定的空间选择内容。该应用也整合了流行的社会功能，用户可以使用 Facebook 和 Twitter 等进行分享。但这条整合之路踰越了商业竞争的边界，免不了引来内容提供的问题。《纽约时报》就因此发起了对 Pulse 的诉讼。因此要走这条路，出版界必须要重新划分商业利益。

在出版商们焦灼的同时，设计师们也没功夫松懈下来等候听令，因为平板界面的设计对于平面设计和互动设计的新挑战仍然没有被设计师们认真对待。一方面由于整体的定位原因，设计师们逃脱不了平面出版物的思维桎梏，包括假想的有限的垂直空间，每一页都用内容填满等等，以及种种待用的花哨元素。另一方面，平板设计的阅读习惯和界面互动性所带来的变化，绝非桌面电脑的那一套可以直接移植的。iPad 带来的包括人体工学、阅读习惯、用户定位的种种新变化，正是平面出版未来的核心所在，都需要设计师们细心分析和对待。

iPad 为数字阅读体验带来的变化毋庸置疑是革命性的，用户第一次可以以舒服的姿势和合适的屏幕大小阅读数字版的内容。但这个革命究竟要怎样在出版商、设计师们和用户之间的交流与创新间完成，则还有一段很长的路要走。现有的 iPad 应用夹在平面出版与网站之间，既没有平面出版物的质感，也比不上网站的信息量，加上半生不熟的阅读界面和互动体验，在现阶段很难看与二者有效竞争。平面出版的未来究竟在何处，还需要继续探索。

参考

• iPad 上新闻类软件的字体选用
• WIRED on iPad: Just like a Paper Tiger…, InformationArchitects
• Usability of iPad Apps and Websites: First Research Findings, Nielsen Norman Group
• 关于 iPad 易用性的测试报告（尼尔森诺曼集团）, Apple4us
• A Popular Misconception, Subtraction.com
• I Prefer Safari to Content Apps On The iPad, AVC.com
• EW’s Must-See Must List, Subtraction.com
• 传统媒体能抢到iPad 上的蛋糕吗？，外滩画报

Flipboard 在最近两天迅速成为全球最热门的 iPad 应用，一经发布服务器就达到瓶颈，同时受到用户和评论界的多方赞誉，可谓非常成功。Flipboard 的核心功能是从 Twitter 和 Facebook 等抽取内容信息，以简单有效的设计呈现给用户。因此中国内地的用户不翻墙是无法使用的。

Flipboard 可以将用户自己的 Facebook 和 Twitter 用户连接起来，这样用户可以看到朋友分享的内容。与此同时，用户也可以自己添加 Twitter 源，从拥有 Twitter 账户的媒体和 blog 那里获取信息。Flipboard 的内容呈现特点有二：一是它自动从 tweet 和推荐中获取链接的内容并生成长度适中的摘要，使得 Twitter 的一百四十字符限制所导致的信息量不足问题得以缓解；二是它应用了成熟的网格系统和字体设计，从而清晰高效地呈现这些内容。此外，Flipboard 放弃了仿真的翻页效果，而是采用了简单的“半页翻转”（flip）效果，也就避免了《连线》杂志那样在平面上移动页面而产生的导航盲目感。

评论界盛赞 Flipboard 对于出版业界的启示。在一片传统媒体推出电子书般的 iPad 应用的时候，Flipboard 让我们看到了真正面向未来的阅读应用软件应该具有的样子。它拥抱社会化的媒体，重新将内容选择交回给用户，放弃了模拟平面出版物的老路，真正成为了新时代出版业的杀手极应用。比起同类的新闻聚合器如 Pulse，Flipboard 较强的交互和平面设计无疑更胜一筹。

一切起因于《连线》（Wired）杂志的 iPad 版的推出。该 app 的推出马上得到了赞誉，被 Adobe 称为“杂志的未来”（当然也由于这次制作是和 InDesign CS5 紧密合作推出的）。然而 Information Architects（iA）发文《iPad 上的〈连线〉是纸老虎》抨击《连线》app 的设计缺陷。其中最引争论的一点是关于 iPad 多栏设计的缺陷。在 iA 看来，iPad 的屏幕尺寸和交互属性决定了它不应该使用传统报纸一样的多栏设计。理由如下：

1. 多栏设计硬性分割了正文，凌乱地将文字塞满了本来就很小的 iPad 屏幕。
2. 多栏设计迫使设计师使用小字号，和加多断行，使阅读路径变得曲折困难。
3. 将长文断成一个个缺乏联系的文字块，这种设计增加了整个导航和交互的复杂性（究竟应上下滚动（scroll）还是左右滑动（swipe））
4. 多栏设计需要更多的连字符（hyphen）；如果左右对齐，每栏的文字内被迫出现众多空档，如果左对齐，右边会出现难看的文字不齐
5. 多栏设计让设计师经常按印刷品的思考方式想问题，每一页的页高也变成是固定的

iA 对多栏设计批评并不局限于《连线》app 的设计，众多报纸的 app，包括《纽约时报》（New York Times），都面临这一问题：“每栏只有3－5个单词，仅为了‘看起来很像报纸’？”。这样的设计从上图来看，由于缺乏有效的左右对齐，导致每一行的换行点都不一样，而这一需要频繁换行的行距使得这样的跳跃阅读显得十分累人。

传统的字体排印理论（Bringhurst、Müller-Brockmann 等）说，对于正文来说，每行的单词7—12个（50—70个字母）左右阅读起来会比较舒服，不会太长到读起来太累，也不至太短而阅读不顺畅。多栏设计的报纸通常会有较短的行宽，每行大约4—8个单词。这一设计最主要的原因是多栏设计节省空间（因为整栏设计空行的空间成本要远远大于多栏），同时由于报纸的快速阅读的属性，这样的设计也不影响大多篇幅较短的新闻报道的阅读。而篇幅较长的评论则会被这一频繁的换行而影响阅读，这也是为什么很多报纸（如《卫报》（The Guardian））的评论版会有更宽的行宽，以适合与“浏览”相对的长篇内容和与之匹配的阅读习惯。

《纽约时报》的网站和 app 的艺术总监 Khoi Vinh 为《纽约时报》app 的设计而辩护称，每行3—5个单词的设计非常普遍，很阅读起来也很容易，应该说除了缺乏连字符和有效的左右对齐，整体还是比较成功的。

iA 回复称报纸使用多栏设计无非是两个原因：一、节省空间；二、印刷品设计对连字符和字符对齐的控制很高，可以使小行宽的文字也不会有大的字缝和阅读障碍。而 iPad 首先没有节省空间的概念，因为垂直方向的空间几乎是无限的，第二，iPad 的设计在文字控制上远达不到一般印刷品的设计。而且这样的设计完全没有充分利用上下滚动（scroll）的交互动作，而过于依赖左右滑动（swipe），与更换文章混淆，进一步将导航复杂化。

我们制作了一个使用两栏的《纽约时报》同样的文章，每行单词从3—5增加到5—9，字符量增加到45左右。尽管设计上没有任何推敲，文字的对齐也用了机器硬性对齐，但可以明显感觉到新闻故事的阅读性显著增强。之前不断关于换行位置的下意识担心明显改善，阅读核心明显从换行变成了阅读，阅读节奏也可以有所下降。因此 iA 对于行宽与在 iPad 上使用多栏设计的批评是有道理的。

有意思的是，其他媒体的 iPad app 设计都使用了比《纽约时报》更宽的行宽。包括《金融时报》（Financial Times）、《华尔街日报》（Wall Street Journal）和《今日美国》（USA Today）等，似乎在 iPad 下使用三栏过窄是这些 app 设计师的共识。另外具体横版的例图也可以看 jjgod 这篇文章。

英国《泰晤士报》（The Times）网站今天改版，推出新设计的网站，大刀阔斧地改变了网站的风格和路线。作为报纸拥有者默多克（Murdoch）的新政策，新的网站面向群体从没有付费的公众变为有针对性的付费用户。因此整个网站设计更加趋向于报纸的电子版，包括报头、大幅题图、减少的首页信息，以及更加低调和去商业化的栏目设计。

新网站域名“thetimes.co.uk”将代替旧网站域名“timesonline.co.uk”，也表明《泰晤士报》放弃了 TimesOnline 这一在线品牌。网站设计使用了灵活的网格系统（grid），有至少超过四种宽度的基本格。网站主字体使用了新闻网站首选的 Georgia，而没有用与《泰晤士报》自己血脉相连的 Times New Roman；附属字体是 Arial。新的设计风格明显低调沉稳，大量信息的减少也使网站简洁厚实，没有其他新闻网站的信息堆砌。当然新网站也非没有问题，无论是标题还是正文，行距（leading）都值得再推敲；另外过于多样化的网格系统有些凌乱，对阅读的影响还是未知数。

这次的设计的基本点是默多克开始报纸网站收费的内容模式。新网站着力于提供收费用户独一无二的新闻资源，而非一个像 Google News 一样庞大的新闻聚合体。因此新网站的内容将大幅减少，相应文章质量和读编关系都会有改善。新网站将于四周后完全代替旧网站。非注册用户此后将无法阅读任何全文，必须注册并缴交费用（1英镑/日，2英镑/周，约合人民币10元/日，20元/周）。作为默多克阻击 Google 等免费新闻的最狠一招，此后《泰晤士报》的在线资源将完全从搜索引擎 Google 等消失。

此次设计根据默多克的要求，大幅改变了传统新闻网站半社区性质的特点，重新回到报纸的本质。这一潮流也迎合了当今众多媒体 iPad 版的设计风格。无论默多克这一赌在商业上是否走了正确的一步棋，但新的设计清新、注重细节与回归本质，完全可以为当今其他媒体网站所学习。

设计团队：Jon Hill、Simon Heys；Freelance：Jamie Long、Nural Choudhury、Chris Clarke。网站编辑：Tom Whitwell

延伸

• 《卫报》（Guardian）报道和简评
• 《Eye》简评

上个月最引人注目的设计事件，莫过于全球最大的家居连锁宜家家居（IKEA）更换了自己的字体，从原先的 IKEA Sans（基于Futura）改成 Verdana。瑞典民间的说法是，宜家的目录册印刷量仅次于《圣经》。如此大的影响力，使得使用新字体的2010年目录册一经出版，就引起了大批设计和字体爱好者的注意。 Facebook 和 Twitter 上很快出现了大面积的震惊和批评的声音，设计师社群也出现了长篇的激辩。 网上发起请愿签名反对这一决定，至今人数已经接近7000。网上的巨大反应也引起了主流媒体的注意，包括美联社、《纽约时报》和《时代》杂志等都对事件进行了报道。

毋庸置疑，宜家这一更换字体的做法必定是经过理性思考和经济衡量过的。宜家的解释是，这一更换完全是因为 Verdana“更加经济和高效”，可以跨国家跨平台使用。实事求是的说，单就字体功能性来讲，Verdana 的确占上风。Verdana 的大写“I”和小写“L”显然比 Futura 识别度高，在屏幕显示也胜一筹，也有意见称 Verdana 的数字设计要好过 Futura。进一步说，Verdana 的采用成本必然要比 Futura 要低（现在主流的平台都搭载 Verdana，而 Futura 的授权要花上成百甚至上千美元），而且其跨平台（比如从平面到 Web）的一致性也优于前数字时代的 Futura。

尽管从以往经验看，经典设计的新变化总是会带来反对声音。但对宜家这次换字体不依不饶，也并非是纯粹的惯性心理作祟：Verdana 诞生于 Web 1.0时代，专门为屏幕小尺寸显示而设计，是 Windows 很多版本的默认字体，与 Arial 和 Comic Sans 等一样，被全世界的办公系统滥用，形象和气质都与一向挥着设计大旗的宜家的企业形象难以拉上关系。 因此官方“高效和经济”这一解释显然不能满足很多崇尚设计的消费者。 在批评者眼里，已成为某种宜家从“瑞典风格的现代主义”堕落到“同质化和全球化”的象征。

Futura 是1920年代现代主义的经典字体，由 Paul Renner 设计，灵感来源于俄国的构成主义，有着深厚的历史渊源和文化继承。宜家使用 Futura 长达五十多年，Futura 已经植根于宜家的设计传统，成为宜家企业形象不可分割的一部分，与宜家注重设计的哲学相得益彰。而现在宜家忽然为了一个“成本”和“通用”的理由，悄然改变了自己具有重要识别度的形象元素，将自己几十年来建立的视觉形象置于一个令人困惑的危险境地，同时也伤害了以设计为上的心理定位，怎么看也是一个得不偿失的做法。《卫报》写到：“（Verdana）给人感觉与一个根基于设计的瑞典公司并不相称，看上去反而更像一个不会在让人想看第二次的公司”。而美国字体设计协会（TDC）前主席 Allan Haley 的评论也讲出了很多人的心声：“这一做法极有风险……（此次变化后，宜家）将和任何使用 Verdana 的公司变得一样。它的新闻册与街边饭馆的菜单已经无异，（因为Verdana）无法达到品牌区分的目的。”

然而宜家这一令人不解的设计决策，却看似与当今潮流吻合。我们不妨回顾一下近年来与经典审美格格不入的设计潮，看能否帮助我们了解宜家的做法。 让世界哗然的2012伦敦奥运会徽发布不久， 著名的设计师和评论家 Michael Bierut 撰文描述设计界这一被称之为“新丑陋（New Ugly）”的潮流。被评论的代表性设计包括：Wolff Olins 另为纽约市（NYC）设计的标志，被形容似“交通高峰期挤在市中心的四号车里”；电子绘图板 Wacom 的新商标（“妈妈你什么时候学了Photoshop”）；炙手可热的德国文化杂志《032c》（打破了平面设计最后的“禁忌”——横竖拉伸字体）等等，都是视觉上十分荒唐而不“专业”的设计。这样的例子在今天也没有停止，百事的“微笑”新商标和奥迪汽车（Audi）的商标换字就是这一视觉困惑潮流的延续。

探其究竟，大部分“新丑陋”潮流的设计背后，设计师都有一套自己的解释。Wolff Olins 对于伦敦奥运会徽的解释是：“想要挑起公众的注意力和反应”，“律动”和“活力”也是关键词。而纽约市标志的字体，则表达了“纽约人的粗放”，同时也在操作上做为一个不同图像和色彩表达的媒介。英国《Creative Review》的评论直截了当的点名了 Wolff Olins 的意图：“当我们身边的商标设计都依据一个巧妙逢源的主流美学标准，那么唯一可以出众的方法就是有意拒绝这些标准。”

而《032c》的设计师 Mike Meiré 也有相似的观点：“现在有太多杂志都在装酷、装老练、装有内涵。它们看起来全都一样。对于这一点，我已经有些厌倦了。”这位有专业素养，曾经出品过很多在业界声誉极高的杂志设计的设计师，也刻意反主流，丢下了所有的科班规条。当有著名杂志设计评论指出《032c》的设计除了“丑陋”之外无法形容时，出版人和设计师都满意地笑了：“生活总有不同的美可以呈现。如果人们觉得（这些设计）使人困惑，那是因为我们太习惯传统设计的高效、流水线和正确性了。”

另一方面，尽管比起时尚和建筑，平面设计鲜能引起公众注意，而事实上，众多标榜“挑动”的争议性平面设计的出现显然真的挑起了公众的神经，达到了设计师的目的。伦敦2012年奥运会的会徽的发布，就引起了大众的关注，即便媒体上最常见的公众评论是“令人作呕”，和“我5岁的孩子也能画出来”。而宜家换字体的事件，也有意无意地让主流媒体上难得地发表了主张“应该关注字体”的文章。

在这些令人不解的设计背后，“反传统”、“挑动反应”、“反主流”都成为它们反其道的关键词。而 Mike Meiré 们所说的，对主流设计的“审美疲劳”，也会引起很多人的共鸣。 这些到底是对设计同质化时代的激烈反应，还是要促成一个真实的文化变革，评论界对各个作品有不同看法。事实上，这一波“丑陋”的潮流最早可以追溯到1990年代初的“反主流”潮。当时《Eye》杂志就发表了极有分量的一篇评论《丑陋狂热》（Cult of the Ugly），评论当时出现的一些实验设计。

当时的评论与现在的意见类似。尽管视觉上不符合传统审美，但只要是设计师们有意图的，根据“形式随机能”（Form Follows Function）进行的设计实验和新风格的探索，评论界和设计师都比较认可。设计师们这种对于同质化设计和经典设计的反叛性回应，对另一种文化和精神的表达，是值得赞赏的。但为了丑陋而丑陋，抑或是缺乏智慧、训练和品味，不得已而成的“丑陋”，则是对设计的亵渎。 然而正如 Michael Bierut 指出，尽管艺术的许多变革都是由一次次不入传统眼的风格变化开始的，但“毕加索和史特拉芬斯基的出现毕竟只是少数”。这“丑陋”潮中究竟哪些是业余人士的信手涂鸦，哪些是稍纵即逝的潮流，哪些是值得注意的变革，需要单独评判，细细咀嚼。

谈回宜家换字体。看似与反主流的新“丑陋”潮流一样，都引起了公众反应和专业人士的不满，但评判它是否是一个设计层面的堕落，要看这个做法背后的意图。这是否是一个从设计高度深思熟虑过的做法？从官方的说法看，引人怀疑。倘若真是管理层为了节约开支而没有做设计上的考虑，那么这是宜家、也是商业平面设计的一大悲哀；而如果全球化和同质化是宜家设计要表达的新理念，那么大可赞赏一下宜家的设计探索精神和商业勇气。

国内设计刊物近来多有涉及字体。最近有较强专业背景的陈嵘在《新平面》杂志的连载本期讲到西方字体基础，质量应该有相当的保证，不会让人失望。推荐有兴趣的朋友买来一看。

另外还有小林章的采访，在新杂志《PRO》上。另另外我们（我和 Colourphilosophy）在新一期《Urban》杂志也有简短的个人采访，有兴趣的朋友可以翻翻看。

方宏章在 blog 上发表了另一篇关于《Tagas-Anzeiger》的新设计，同样也是落选的方案。由美国人 Brian O’Connor 设计。

在Hi-iD上看到的消息。瑞士苏黎世出版的全国性德语报纸《Tages-Anzeiger》（每日导报）于近日完成了新版设计，由 Tom Menzi 操刀。但今天要提《TA》的重新设计方案中参加投标的一个，由基于苏黎世和东京的 iA（InformationArchitects）操刀，因为他们新颖的设计思路，我觉得有必要在众多重新设计报纸的 project 中提起，即便他们没有获得这个项目。正如他们说的：这是一个美丽的失败故事。

iA 是一家以用户体验为中心的工作室，它们在解释新设计概念时称：

让报纸更易使用，使用跨媒体的思路，充分利用报纸图片、信息图、文章好的优势。尽管要从根本上重新设计，但外观上要尽量和旧版保持一致。新的报纸要让人因为易用性比别人强而购买，而非获过平面设计奖。

新设计大胆的提出，放弃一切报纸设计的条规，一切从用户的使用出发。因此主要的变革包括：

1. 使用更易读的文字，拉大行距和字号，即便看起来不再像一般的报纸。
2. 将字体只限于两种：Frutiger Next 和 Frutiger Serif，两者配合天衣无缝。
3. 在文章中用蓝色字标出重点词句，不仅可以迅速浏览文章重点，也可以利用这些关键词迅速在网站上获得扩展讯息，摒弃了冗长的 URL。
4. 每一页都严格按照顺序，左上角为重点文章，右下角为次要文章。
5. 严肃新闻分五栏排，非严肃新闻四栏，体育版混排。并且评论版不用两边对齐。
6. 大尺寸图片和信息图，充分利用纸质优势。

这个方案失败的原因的根源，也是这个方案吸引眼球的根源，在于 iA 是一个注重线上体验的公司，在制作新闻网站方面经验丰富，因此将网络用户体验的知识和经验带到纸质媒体的设计上，虽然这对于传统媒体来说是极具革命性的，但也不能避免他们的局限性。设计过于考虑外观，而缺乏对新闻的理解。比如每页按文章重要性排列位置，似乎就是一个实施起来很困难的设计。标出重点词句的做法也极具争议性。

报纸设计评论 Mario García 也喜欢这一设计，但几次谈到 iA 在纸质报纸设计思维上的“稚嫩”（naiveté），不了解编辑思考问题的方法和新闻故事的结构（他提到方案展示时，有的图片没有底部图片说明，这在报纸编辑看来是致命的不专业新闻的表现）。但也正是这种“‘单纯’（innocence）与创意混合，成为了这个方案的闪光点”。