争论 iPad（上）：行宽与阅读

一切起因于《连线》（Wired）杂志的 iPad 版的推出。该 app 的推出马上得到了赞誉，被 Adobe 称为“杂志的未来”（当然也由于这次制作是和 InDesign CS5 紧密合作推出的）。然而 Information Architects（iA）发文《iPad 上的〈连线〉是纸老虎》抨击《连线》app 的设计缺陷。其中最引争论的一点是关于 iPad 多栏设计的缺陷。在 iA 看来，iPad 的屏幕尺寸和交互属性决定了它不应该使用传统报纸一样的多栏设计。理由如下：

1. 多栏设计硬性分割了正文，凌乱地将文字塞满了本来就很小的 iPad 屏幕。
2. 多栏设计迫使设计师使用小字号，和加多断行，使阅读路径变得曲折困难。
3. 将长文断成一个个缺乏联系的文字块，这种设计增加了整个导航和交互的复杂性（究竟应上下滚动（scroll）还是左右滑动（swipe））
4. 多栏设计需要更多的连字符（hyphen）；如果左右对齐，每栏的文字内被迫出现众多空档，如果左对齐，右边会出现难看的文字不齐
5. 多栏设计让设计师经常按印刷品的思考方式想问题，每一页的页高也变成是固定的

iA 对多栏设计批评并不局限于《连线》app 的设计，众多报纸的 app，包括《纽约时报》（New York Times），都面临这一问题：“每栏只有3－5个单词，仅为了‘看起来很像报纸’？”。这样的设计从上图来看，由于缺乏有效的左右对齐，导致每一行的换行点都不一样，而这一需要频繁换行的行距使得这样的跳跃阅读显得十分累人。

传统的字体排印理论（Bringhurst、Müller-Brockmann 等）说，对于正文来说，每行的单词7—12个（50—70个字母）左右阅读起来会比较舒服，不会太长到读起来太累，也不至太短而阅读不顺畅。多栏设计的报纸通常会有较短的行宽，每行大约4—8个单词。这一设计最主要的原因是多栏设计节省空间（因为整栏设计空行的空间成本要远远大于多栏），同时由于报纸的快速阅读的属性，这样的设计也不影响大多篇幅较短的新闻报道的阅读。而篇幅较长的评论则会被这一频繁的换行而影响阅读，这也是为什么很多报纸（如《卫报》（The Guardian））的评论版会有更宽的行宽，以适合与“浏览”相对的长篇内容和与之匹配的阅读习惯。

《纽约时报》的网站和 app 的艺术总监 Khoi Vinh 为《纽约时报》app 的设计而辩护称，每行3—5个单词的设计非常普遍，很阅读起来也很容易，应该说除了缺乏连字符和有效的左右对齐，整体还是比较成功的。

iA 回复称报纸使用多栏设计无非是两个原因：一、节省空间；二、印刷品设计对连字符和字符对齐的控制很高，可以使小行宽的文字也不会有大的字缝和阅读障碍。而 iPad 首先没有节省空间的概念，因为垂直方向的空间几乎是无限的，第二，iPad 的设计在文字控制上远达不到一般印刷品的设计。而且这样的设计完全没有充分利用上下滚动（scroll）的交互动作，而过于依赖左右滑动（swipe），与更换文章混淆，进一步将导航复杂化。

我们制作了一个使用两栏的《纽约时报》同样的文章，每行单词从3—5增加到5—9，字符量增加到45左右。尽管设计上没有任何推敲，文字的对齐也用了机器硬性对齐，但可以明显感觉到新闻故事的阅读性显著增强。之前不断关于换行位置的下意识担心明显改善，阅读核心明显从换行变成了阅读，阅读节奏也可以有所下降。因此 iA 对于行宽与在 iPad 上使用多栏设计的批评是有道理的。

有意思的是，其他媒体的 iPad app 设计都使用了比《纽约时报》更宽的行宽。包括《金融时报》（Financial Times）、《华尔街日报》（Wall Street Journal）和《今日美国》（USA Today）等，似乎在 iPad 下使用三栏过窄是这些 app 设计师的共识。另外具体横版的例图也可以看 jjgod 这篇文章。